防化服欧洲标准和美国标准的比较研究

由于使用时间不长,防化服和相关配套产品的标准和用于产品型式认证的检测方法发展还不完善,亟待加强相关的国际合作。在20世纪90年代之前,德国的vfdb标准和英国的BS标准是唯一涉及防化服的国家标准。

近十几年,面对越来越严峻的恐怖袭击威胁,各国产业界和行业协会逐渐加强产品标准和检测方法的制定和编制工作,尤其是美国协会(NFPA),近年来制订了一系列有关防护服,尤其是生化防护服的技术标准和规范,如NFPA1991《危险品紧急事故处置用蒸气防护服标准》、NFPA1992《危险品紧急事故处置用防液体溅泼防护服标准》、NFPA1994《生化恐怖袭击防护服标准》。同时,欧盟也制定了相关的统一标准(如EN934),从而在国际上形成了以NFPA标准和欧盟标准为代表的两个防化服产品标准。

通过对NFPA1991和EN934这两部最具代表性的“A类”气密防化服标准性能指标的全面比对,多数专业人士都认为NFPA标准优于欧盟标准,其前者更容易理解、掌握,引用的资料更加明确,对标准适用范围的界定也更加清晰;而EN934的结构过于复杂,虽然该标准针对不同的危险环境,结合各类防化服的最低防护能力提出了一系列的备选方案,但由于EN934的内容过于复杂,只有非常专业的人士才可能掌握、执行。专家认为,之所以产生这样的局面,可能是因为欧盟标准在起草过程中,要经过15个成员国的讨论、谈判和相互间的让步、妥协,最后才可能达成一致。

1、耐磨性能

根据NFPA1991,防化服在进行抗危险品渗透能力测试前,首先要通过旨在模拟日常穿着的耐磨试验,EN934则没有类似的规定。因为NFPA1991强调,防化服不仅仅被用于处置危险品事故,在队员的整个执勤过程中,必然要经常穿、脱防化服,防化服也就不可避免地要受到一定的磨损和折叠。研究人员由此得出第一个结论:NFPA1991更贴近现实生活,考虑的更加全面。

目前,NFPA正在修改防化服的试验、检测方法,以突出实用性和适应性,为新型防护服的出现创造条件。NFPA也意识到,如果标准过于苛刻,不但会直接增加防护服研发和生产的成本,还会影响其推广使用。例如,用砂纸打磨的方法检测缝线处的耐磨性能时,并不能说打磨100次损坏的产品和92次损坏的产品有什么质的差别;如果标准过于苛刻,防护服只会越来越厚重,增加队员训练和工作的劳动强度,并降低工作效率。

2、抗渗透能力

“渗透试验”是检验防化服抵御化学危险品侵蚀能力的主要手段。NFPA1991和EN934在这方面都提出了明确、清楚的要求,而NFPA1991的规定尤为苛刻:在60分钟的测试时间内,被测试防化服的化学品最大渗透量不能超过0.1mg/cm2·min;而EN934的要求则低得多:只要被测试防化服在10分钟内的化学品最大渗透量不超过1.0mg/cm2·min即视为合格——即使专供紧急事故救援人员使用的防化服,最长测试时间也不过延长到30分钟。

NFPA1991对防化服“抗渗透试验”时间的最低要求是60分钟,而且只要防化服在测试中不出现问题,检测就会持续进行下去,直到防化服出现破损或者其他问题,测试时间可能达到3个小时,或者更长。相比之下,EN934只要求10分钟的“抗渗透试验”时间,而且只要被测试的防化服通过10分钟的测试,检测就停止,人们也就无法了解防化服究竟可以在化学危险品环境下工作多长时间。

专家认为,虽然目前对各种危险品通过皮肤接触侵害人体的机理认识还不很深入、全面,但显然NFPA1991比EN934更加重视化学危险品潜在的危害性。当然,也有专家认为符合NFPA1991的“蒸气防护服”在有效防止化学气体、蒸气渗透的同时,也彻底隔绝了汗水和人体热量的排放;而且,由于空气呼吸器气瓶供气时间一般仅1小时,队员穿着蒸气防护服的有效工作时间每次只有20至25分钟,完全没有必要将测试时间延长到60分钟。

3、耐火试验

与EN934相比,NFPA1991为防化服设定了更为严格的耐火焰试验和更长的耐火烧时间规定;而EN934则针对不同的火焰试验要求提出了不同的备选方案。专家认为EN934虽然在理论上更加科学、有针对性,但在实际工作中,如果按照EN934选择防化服,各种雷同的备选方案很容易造成使用者的混乱和困惑。